Aktuality
7.12.2003
4.12.2003
3.12.2003
2.12.2003
1.12.2003
29.11.2003
27.11.2003
26.11.2003
25.11.2003
24.11.2003
23.11.2003
20.11.2003
19.11.2003
V rozhodnutí (jak je již v této věci zvykem) odnímá odkladný účinek odvolání. Toto rozhodnutí obsahuje několik vad a proto proti němu podáme odvolání. Vzhledem k těmto vadám zároveň zvažujeme napadení odnětí odkladného účinku samostatnou žalobou.
Krajský úřad zahájil řízení dne 10.11.2003, na žádost Povodí Vltavy ze dne 16.10.2003 (tedy téměř po měsíci). Naše sdružení toto zahájení obdrželo 13.11.2003. Dle zákona mělo naše sdružení 8 dní na přihlášení do řízení a přímo v zahájení řízení dal Krajský úřad lhůtu 15 dnů k vyjádření účastníků řízení. Dne 13.11.2003 (obratem), jsme se přihlásili do řízení. Naši přihlášku obdržel Krajský úřad 18.11.2003. Rozhodnutí Krajský úřad však vydal již 18.11.2003, tedy po šesti dnech od data, kdy jsme sdělení o zahájení řízení obdrželi - z toho tři dny bylo pracovní volno. Krajský úřad nám tak znemožnil, abychom se vyjádřili, a porušil lhůtu pro vyjádření, kterou sám stanovil.
Krajský úřad vydal výjimku z ochranných podmínek užovky obojkové též pro úseky Zadní Třebaň, Karlštejn a Srbsko, tedy pro území CHKO Český kras, kde však k takovému řízení nemá Krajský úřad působnost. Pro tato území je výjimkové řízení vyhrazeno Správě CHKO. Krajský úřad tedy vydal Povodí Vltavy souhlas k tomu, aby zasáhlo do biotopu užovky "u sousedů".
Krajský úřad rozhodnutí, včetně vyloučení odkladného účinku, odůvodňuje obecným zájmem, který je opět, stejně jako v rozhodnutích MŽP, ve stylu "jedna paní povídala". Tedy nedokládá tento obecný zájem žádným dokumentem a naopak posudky svědčící o zbytečnosti zásahu (hydrologická stanoviska) zdvořile ignoruje.
Krajský úřad reaguje na biologický průzkum Mgr. Jana Rysa konstatováním, že nedojde k zásahu do biotopu chráněných druhů živočichů. Toto tvrzení je ovšem v přímém rozporu se závěry uvedeného průzkumu, který uvádí: "Plánovaným zásahem (v rozsahu a v provedením tak, jak to bylo provedeno v úseku mezi Radotínem a soutokem s Vltavou) dojde ke zničení těchto jedinečných lokalit a k nezvratným negativním vlivům na početnost a druhovou pestrost území. Jako zoolog jsem přesvědčen, že navržená těžba štěrkopísků významně poškodí řeku jako krajinný prvek a značně zasáhne do biotopu mnoha druhů živočichů, z nichž značná část je chráněná a ohrožená." Tvrzení Krajského úřadu proto považujeme za nepravdivé, nedoložené a účelové.
V CHKO Český kras proběhlo "předání stavby" na úseku Srbsko a Karlštejn. Na úseku v Srbsku byla vzápětí zahájena těžba. K uvedeným úsekům zaujímá naše sdružení stanovisko, že na nich je odtěžení v zásadě odůvodněné (v obou případech jde o ostrůvky vystupující nad hladinu v místě zúženého profilu řeky, je zde tedy potenciální riziko zadržení ledu a vytvoření ledové bariéry). Přesto že těžbu samotnou v nutném rozsahu zde za odůvodněnou tedy považujeme, trváme na tom, že schvalovací proces byl neúplný a těžba neprobíhá v souladu se zákonem:
V obou případech nebyly provedeny dostatečně důsledně a zákonně biologické průzkumy a příslušná výjimková řízení,
v případě úseku v Karlštejně mělo proběhnout řízení dle vodního zákona (projektovaná těžba je nadměrná, to že nakonec došlo ke kompromisní dohodě a omezení těžby je věc druhá),
v případě úseku v Srbsku chybí hydrologický posudek.
18.11.2003
Tento článek má opět charakter emotivních, fakty nepodložených názorů a tvrdě útočí na naše sdružení. Odpověď připravujeme.
Úvodní materiál
Údržba versus těžba
Hodnocení vlivů na životní prostředí (EIA)
Neoprávněné financování
Chránění živočichové
Sdružení Děti Země zastupoval na tiskovce Michal Štingl, který předal novinářům tiskovou zprávu - Stanovisko Dětí Země k těžbě štěrkopísků na Berounce
Součástí dokumentu je kopie zápisu z konzultační schůzky mezi Povodím Vltavy, s.p. a Správou CHKO Český kras. Zápis obsahuje dva velmi významné body:
bod 2 zápisu, který podporuje naše dříve uváděné tvrzení, že v předmětných úsecích se vyskytuje mnohem více chráněných druhů. Správa CHKO sama konstatuje výskyt těchto dalších druhů v úseku, na který byl vypracován předběžný biologický průzkum dne 4.6.2003 RNDr. Beranem.
Ukazuje se opodstatněnost slova "předběžný", i časová podmíněnost platnosti takového průzkumu.
bod 3 zápisu, kde Povodí Vltavy ustupuje od těžby celého úseku a souhlasí s tím, že by šlo o nadměrnou těžbu, že spodní úsek pod Karlštejnským jezem nepředstavuje riziko z hlediska povodně ani ledochodu. Potvrzuje se tedy naše stanovisko, že Povodí se snažilo (a v dalších úsecích Berounky nadále snaží) za odtěžení několika málo odůvodněných míst zamaskovat těžby rozsáhlejší, které nemají z hlediska rizik povodní či ledochodů opodstatnění.