Konflikt s vodoprávními úřady

• Koncem dubna předložilo Povodí Vltavy, s.p. na Správu CHKO Český kras projekt "Berounka - Karlštejn, odstranění nánosů v ř. km 23,50 - 24,50".
• Dne 6.5.2003 zasílá Správa CHKO Český kras odboru životního prostředí Městského úřadu v Berouně žádost o sdělení, zda uvedené práce na odstraňování nánosů podléhají souhlasu vodoprávního úřadu podle § 17 vodního zákona č. 254/2001 Sb.
• Dne 22.5.2003 Městský úřad v Berouně odpovídá, že takové řízení zahajovat nebude .
• Dne 29.5.2003 píše Správa CHKO Český kras dotaz odboru životního prostředí Krajského úřadu pro Středočeský kraj, zda se na uvedený záměr Povodí Vltavy, s.p. bude vztahovat zjišťovací řízení EIA. Tento dotaz postupuje Krajský úřad dne 11.6.2003 odboru IPPC a projektové EIA Ministerstva životního prostředí. Ministerstvo životního prostředí sděluje dne 2.7.2003 , že záměr Povodí Vltavy, s.p., odstraňování popovodňových nánosů v Karlštejně, je těžbou z vodního toku a že bude nutno provést zjišťovací řízení EIA.
• Dne 8.7.2003 naše sdružení dopisem Městskému úřadu v Berouně poukázalo na skutečnost, že Ministerstvo životního prostředí posoudilo záměr jako těžbu a požádalo MÚ Beroun o zahájení správního řízení dle § 14 vodního zákona - povolení těžby. Zároveň jsme požádali o sdělení, jaké další těžby (udržovací práce) byly provedeny, oznámeny či povoleny MÚ Beroun.
• Téhož dne 8.7.2003 napsala Správa CHKO Český kras MÚ Beroun výzvu v podstatě stejného obsahu.
• Dne 4.8.2003 odpovídá odbor životního prostředí MÚ Beroun našemu sdružení, že postupuje v souladu se zákonem, že pokud bude nějaké řízení zahájeno, bude nás informovat, a že žádné těžby nebyly provedeny a odborem ani povoleny.
• Dne 12.8.2003 reaguje sdružení Mallorn dopisem, ve kterém nesouhlasí s poskytnutou informací a žádá o její doplnění.
• Odbor životního prostředí MÚ Beroun odpovídá v dopise ze dne 9.9.2003, že se stanoviskem MŽP necítí vázán ve smyslu vodního zákona, neboť se tento vztahuje na zákon o EIA (jinak řečeno, podle jednoho zákona to těžba z vodního toku je, podle druhého nikoli). Dále sděluje, že mu byly ohlášeny udržovací práce (dle našeho názoru těžby) Povodí Vltavy, s.p. v šesti úsecích, ale že nemá žádné informace o připravované plošné těžbě štěrkopísků v povodí Berounky.
• Naše sdružení proto píše dne 25.9.2003 Krajskému úřadu Středočeského kraje (viz. 015.html) stížnost na nečinnost odboru životního prostředí MÚ Beroun, žádá o nápravu a o stanovení metodického pokynu pro úřady v působnosti krajského úřadu.
• Dne 1.10.2003 upřesňuje poněkud protismyslně odbor IPPC a projektové EIA Ministerstva životního prostředí, že nadále trvá na zjišťovacím řízení EIA pro úsek v Karlštejně, ale v závěrečném odstavci obecně konstatuje, že pokud vodoprávní úřad posoudí záměr jako těžbu, pak podléhá zjišťovacímu řízení EIA, pokud jej však posoudí jako nutnou údržbu, pak zjišťovacímu řízení nepodléhá. Tedy, MŽP tvrdí v jednom odstavci, že v Karlštejně zjišťovací řízení být má a v následujícím odstavci, že není potřeba (neboť vodoprávní úřad - MÚ Beroun trvale odmítá záměr Povodí Vltavy kvalifikovat jinak nežli jako údržbu).
• Krajský úřad ve svém dopise z 8.10.2003 zamítá stížnost našeho sdružení na nečinnost odboru životního prostředí MÚ Beroun. Vzhledem k tomu, že nesouhlasíme s uvedeným zamítnutím, podáváme dne 16.10.2003 opakovanou stížnost - nesouhlas s vyřízením.
• Dne 20.10.2003 se správa CHKO Český kras opakovaně dotazuje odboru životního prostředí MÚ Beroun, zda záměry těžby Povodí Vltavy, s.p. bude posuzovat ve správním řízení dle vodního zákona (viz. 028.html 1-2jpg).
• Dne 27.10.2003 vydává OŽP MÚ Beroun dokument , v němž tvrdí, že zamýšlené zásahy v pěti jmenovaných úsecích posoudil jako činnost správce toku spojenou s údržbou a správou toku, nikoli jako těžbu. T ento dopis MÚ v Berouně zřejmě považuje za "posouzení záměru" ve smyslu výše uvedeného stanoviska MŽP ČR ke zjišťovacímu řízení EIA. S tímto stanoviskem a postupem naše sdružení ovšem zásadně nesouhlasí.
• Téhož dne vydal obdobné (textově totožné) stanovisko odbor životního prostředí MÚ Černošice pro čtyři další úseky řeky Berounky.
• Městský úřad v Berouně zároveň téhož dne (27.10.2003) odpovídá Správě CHKO opětovně ve smyslu, že záměry Povodí Vltavy, s.p. nebude posuzovat ani jako povolení dle § 14 vodního zákona, ani jako souhlas dle § 17 vodního zákona, neboť jde o nutnou údržbu vodního toku.
• Právoplatnost takovýchto stanovisek městských úřadů zpochybnila v závěru svého dopisu k výjimkovému řízení MŽP Správa CHKO Český kras dne 30.10.2003.
• Dne 30.10.2003 vydává odbor IPPC a projektové EIA MŽP ČR metodický výklad bodu 2.6 kategorie II přílohy č. 1 zákona č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí - zjišťovací řízení EIA. V podstatě opakuje již dříve vydaný názor a dopouští se totožné chyby, jestliže neupřesňuje, jakým postupem a jakou formou má své stanovisko vodohospodářský orgán vydat.
• Proti vydanému stanovisku MÚ Beroun ze dne 27.10.2003 podalo naše sdružení dne 31.10.2003 stížnost krajskému úřadu . Zdůrazňujeme, že stanovisko není odůvodněno, že není uvedeno, z jakých podkladů úřad při jeho formulaci vycházel a nebylo vydáno v řízení, a proto proti němu nelze podat odvolání. Zejména však stanovisko odporuje skutečnosti, neboť z důkazů, které jsme opakovaně dokládali, vyplývá, že většina ze záměrů Povodí Vltavy, s.p. je těžbou, nikoli nutnou údržbou. Na tuto nezákonnost sdělení jsme rovněž upozornili odbor IPPC a projektové EIA MŽP ČR, odbor ochrany vod MŽP ČR a odbor zvláště chráněných částí přírody MŽP ČR. Požádali jsme o metodický výklad, jakou formu má správně mít takovéto posouzení vodoprávního úřadu a varovali jsme před precedentem, kterým by bylo použití takovéhoto sdělení jako rozhodujícího podkladu pro skutečnost, zda bude či nebude požadováno zjišťovací řízení EIA. Obdobnou stížnost a upozornění příslušných odborů MŽP ČR jsme uvedli v dopisech ze dne 13.11.2003 na MÚ Černošice.
• Dne 3.11.2003 odpovídá Krajský úřad, odbor životního prostředí a zemědělství na naši druhou stížnost (nesouhlas s vyřízením ze dne 16.10.2003) a naše požadavky na zahájení řízení podle vodního zákona opětovně zamítá s tím, že uvádí: "Toto upozornění považujte za naše konečné stanovisko k vámi opakovaně předkládaným názorům."

Tímto naše sdružení vyčerpalo všechny řádné opravné prostředky, které mohlo v běžném správním postupu použít.

• Proto podává sdružení Mallorn žalobu ke Správnímu senátu Krajského soudu Středočeského kraje pro nečinnost správních orgánů se žádostí, aby soud nařídil vodoprávním orgánům zahájení řízení o povolení těžby z vodního toku dle § 14 vodního zákona. Zároveň navrhujeme soudu vydání předběžného opatření, kterým zakáže Povodí Vltavy, s.p. a jím najatým firmám těžbu z vodního toku Berounky až do dalšího rozhodnutí soudu.